論争の経緯

すでに「パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。」記事は削除されていますが、該当記事をご覧になった方への、当店からの反論を知って頂くために纏めたサイトになります。

以前は、スライムパンク防止剤被害低減プロジェクトサイトからリンクしていましたが、反論を最終的にまとめた結果、批判をされている方々に繋がりがあるのではと感じましたので、目に見える形で活動をされていて最後の論評を下さったroadbikenaviさんへの主張を主に.
スライムパンク防止剤被害低減プロジェクトサイトからのリンクを外し、サイトの性格を明確にしました。

知恵袋でのサイクルベースあさひさんの関係者からの回答

発端は、当店の知恵袋のこんな質問に、

と回答くださりながら、当店の質問にはお答えを頂けなかったbbb********さんを追っかける質問(削除されました)をしたところ、

「スライムパンク防止剤がバルブ腐食を起こすという科学的な根拠を示せ。
サイクルベースあさひは被告で、腐食を言い立てる当店が原告だから、挙証責任は当店にある。」

という趣旨の回答を下さった方への製造物責任という反論記事を書きました。

bbb********さんの回答の
被害?
妄想ですね。

は、サイクルベースあさひさん全体の共通認識とは思いたくない言葉ですね。

複数の「知恵袋で回答させて頂いた者です。」さんのコメント

当店が提示した、「製造物責任法では、原告は危険な性状の存在を立証できればよく、サイクルベースあさひさんに反証責任がある。」との反証に対し、

PL法や立証責任、修理費の請求や腐食の立証についても5個のIPアドレスでコメントを頂きました。
お互いの知識不足や、当店の議論の進め方のまずさもあり、

このやりとりについてですが、あるサイトに公平な目で判断してくれないかと依頼しています。
このブログなんかよりもはるかに大きなサイトですが、その管理者さんがどう判断するのかは知りませんが、こちらとしてはあなたのやり方の問題点を追及してくれるのではないかと期待しています。

他の質問については答える気もなさそうですし、マナー違反も甚だしいし、知恵袋でもルール違反されてましたし、あさひとのメールのやり取りを無断で公開するなど違法性もあると思っていますので、そのような方と議論しようとした私がバカでしたわ。

知恵袋でルール違反を承知しながら強行していた時点で、おかしな人だと判断しておけばよかったと後悔しているところです。
結局、自分さえよければ他者の権利を侵害することも構わないという考え方のお人なんですね。

以上、もう返答するつもりはありません。投稿: 知恵袋で回答させていただいた者です | 2018年9月25日 (火) 23時28分

のコメントを残して離脱されました。

roadbikenaviさんの登場?

 これはロードバイクの話ではなくママチャリの話になってしまうのですが、今回の件はいつもいろいろ情報を教えてくれる読者様よりのタレコミになります。
  サイクルベースあさひさんで、ママチャリを買ったりすると勧められるものに【パンク防止剤(通称 スライム)】というものがあるそうです。
これについてあるところで論争になっているというタレコミを頂きまして、ふーんと思いながら見ていました。
読者様からは一連の話を見た上で感想を頂きたいとのことです。

パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。より引用

と無関係の第三者の顔をして登場されました。

roadbikenaviさんとのやり取りの経過は
ロードバイクが欲しい!初心者向けナビ管理者様へ」の「発端」「展開」に記載しています。

本文で頂いた疑義については感想?かなと思える内容でしたが
追記では、当事者ではと感じる論評を頂きふーんと思いながら見ていました。」とのお言葉に違和感を感じました。

本文疑義への回答
論評への反論


で当店の正しさを訴えさせて頂いています。

サーバー管理者を介して一度、メールで一度、計二回の削除依頼を頂きましたが、当店としては、納得しかねる依頼内容でしたので、削除依頼には応じておりません。

当店の上記の主張だけでは、お認め頂けないようなので、

修理費請求の疑義についての論理的反論
で、roadbikenaviさんの主張の間違いを指摘させて頂きました。

「修理費請求の疑義についての論理的反論」については、お読みいただいてるのかも未確認ですが、まだ明確な反論は頂いていません。

以上が20.07.06までの簡単な経緯と現状です。
私と議論して、何のメリットがあるのでしょうか?
正直、この方が要求していることの真意がわかりませんが、こちらとしては今後議論するつもりはありません。
無意味な論争ですので、当サイトに対して言及しているページの全削除をお願いいたします。
お願いしても聞き入れるつもりがないなら、残念ですが、法的な解決に頼るしかありません。

http://roadbike-navi.xyz/archives/6959/(05/04)より引用
この一文は正式な削除依頼とは受け止めておりませんが、書かれている通りなら、そのうちに裁判所から何らかの書状が届くのでしょうね。

roadbikenaviさんの登場の理由は【20.07.14追記】

roadbikenaviさんがどんな立場で、どんな意図で記事を書かれたのか、目的が何だったのか?良く分からないところがあります。
そんな疑問を明らかにすることで、反論に繋がる点があるのではと、
「知恵袋で回答させて頂いた者です」さんとroadbikenaviさんの関係で検証中です。

論戦の対象サイトは

立証の問題から始まった論戦ですが、請求の問題や、サイクルベースあさひさんがバルブの腐食を認めたか?と、サイクルベースあさひさんとのメールに論点は集中しています。
関係者の方にとっては、目障りなサイトなのでしょうか?
ほとんど見てくださる方のいないサイトですが、関心を持つ人が複数集まるのは、集まった人たちにどんな関係性があるのでしょうか?

少しは信頼性が上がりましたか?

大変失礼な言い方になるかもしれませんが、法的根拠もなくお金を請求するのはカツアゲと変わらないような気もしますが・・・
パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。より引用
見た印象ではC社があさひに請求する権利がないと思うので、何か問題を提起したいなら自分で立証していくしかないと思うのですが・・・
パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。より引用
民法上の損害賠償請求でも、C社が損害を受けているとは思えない(むしろ修理費用で工賃などを頂いて儲けている立場)ので、請求する根拠は疑わしい気がします。
パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。より引用
教えてくれた読者様も言ってましたが、【根拠が希薄な理論で、憂さ晴らししているようにしか見えない】みたいなことを言ってましたが、正直同感です。

ネット上でサイトを開いて、問題だと騒ぐのであれば、もう少しその理論の根拠を示さないと、ただの憂さ晴らしレベルに終わります。
消費者契約法がどうだとか言うなら、消費者契約法の過去の判例でも調べて、このように判決が下ってるなどと根拠を示さないと、正直憂さ晴らしレベルにしか見えません。
イチイチ分けるほどでもない雑談を。(https://roadbike-navi.xyz/archives/9446/#i-3)より引用
他社に文句言うなら、根拠がないと応じるわけも無い。 根拠を問われて、【私の経験上】なんて言った日には、門前払いで相手にもされないでしょうし。
パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。より引用
だからこそ、【経験】では話にならないから、ちゃんとやりたいならちゃんとやらないと相手にされないという意味なんですが・・・
パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。より引用
第三者がこの自転車屋のページを見たときに、知識がある人は相当な違和感を持つと思います。
なぜなら、やり方に疑義があるから。
パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。より引用
【言葉尻を捉えて】、【一つの文章を切り取って前後の文脈を無視して大きな流れで見ないで】、【都合よく解釈する】
パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。より引用
サイト管理者には自主的に規制するモラルは求められてしかるべきで、自己判断で公共性などがあると考えるなら、いかがなものかと思いますが。
司法からお咎めが無ければいいんだという感覚は、サイト運営者としてはいかがなものでしょうかね。
パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。より引用

とサイトの信頼性に対して、ご指摘を頂いていますが、反論をさせて頂いたことで、少しは信頼性が上がったでしょうか?

削除された記事の復活を望んでいます。

読んでくださるかどうか判らない、当店サイトの記載より、コメント欄でも直接の反論がしたいです。
記事を削除されたのはなぜか分かりませんが、追記を含んだ「パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。」記事の復活を望んでいます。

関連記事

資料

改訂履歴

20.07.20 改定前の魚拓
20.07.23 今後、改訂履歴は明示しません。