製造物責任」記事に頂いたコメントについて

コメントの目的は公開したサイクルベースあさひさんのメール削除のようです。

当店が、メールは著作物である可能性を理解しながら、それでもメールを公開したのは、免責の4要件という法理に基づいたものです。

四要件とは、「真実で」「公共性が有り」「公益目的で」「手段が相当である」です。
「知恵袋・・・」さんのコメントにこの四要件を否定するコメントがあるでしょうか?

・真実で
 バルブ腐食とスライムパンク防止剤の因果関係について、ほぼ立証が不可能な科学的な根拠を求められました。
公共性
 「不当な請求をして却下されたことを公共性があると判断」と指摘されました。
 公益目的へのご指摘の間違いだと思います。
公益目的
 現状思い当たる指摘はありませんが公共性で頂いた指摘が公益目的を否定する指摘に当たると思います。
・手段が相当
 具体的指摘のないまま頂いている、「問題追及の方法」や「法的解決」が相当しそうです。

決定的なのが、次の二つのコメントでしょうか?
明確な言葉で、メールの公開をやめろとは書かれていませんが、メールの公開をやめさせたいという意図は十分に汲み取れると思います。
次に問題追及の方法として、あさひとのメールを全文公開していますよね。
あさひが公開するなと言っているにも関わらず。

メールの内容としては、あのこらさんが不当な請求⇒根拠がないから却下、が本筋です。
あさひはあのこらさんに配慮して、根拠がないなどとは書いていませんが。

不当な請求⇒却下という流れがどうして公共性があると判断されるのかわかりません。
著作権法違反名誉棄損業務妨害の可能性がありますよね。

中略

あのこらさんがスライムに付いて問題提起したいなら、もっとまともな方法を取るべきだと思うんですね。
どこかで訴えられる覚悟はできているみたいに書いていたと思いますが、それはただの開き直りです。
不当な請求をしたり、不当な請求をして却下されたことを公共性があると判断して公開したり、何ら立証しなかったりなど問題追及としては絶対におかしいですよ。
あさひの権利を侵害してまでやることなのかと、疑問に感じますし、知識がある人が読めばあの子らさんの手法がおかしいことに気がつくでしょうし、おかしいことをしている人の意見を世間が信用するほど社会は甘くありません。
(236)知恵袋で回答させていただいた者です | 2018年9月24日 (月) 23時37分
あなたのスライムパンクのページにて、【あさひがスライムでバルブが腐食することを認めた】といった趣旨がありましたが、それについても積極的に認めたわけではなく、腐食を否定することが困難、という意味で書いていると文脈から読み取れます。
一つのセンテンスだけ抜き出して書く、文意を変えるというのは卑怯者の常とう手段だと思っておりますので、卑怯者だと思いたくないので積極的に認めた事実はないとします。

中略

2B,【あさひが公開するなと書いてあるメールを公開することの、法的な問題点をどのように考えていますか?著作権法名誉棄損業務妨害などの観点からお答えください。】

<解説>
あのこらさんが最初にあさひに求めたのは修理費の請求でした。
私はこの請求自体が法的根拠がないと思いますが、根拠のない請求をあさひが却下したという内容がどうして公共性があると判断されたのかわかりません。
 (2)知恵袋で回答させていただいた者です | 2018年9月25日 (火) 11時24分
あさひさんがバルブの腐食を認めたとの記載に対しても、突然指摘されたので、「知恵袋・・・」さんたちの意図が段々明確になってきているなら、記載を逆順で見て、あさひさんが「スライムパンク防止剤がバルブを腐食擦ることを認めた」とする回答を打ち消すのが、一番の目的だったのかもと思います。
コメントではそれが達成できなかったため、その後をroadbikenaviさんが引き継がれたかのように見えてくるのですが、ここまでの推論に何か齟齬があるでしょうか?

そうすると、ここでの本題では無いのですが、次の疑問が湧いてきます。
何故roadbikenaviさんが無関係なサイクルベースあさひさんのメール公開をやめさせる行為に加担されたのでしょうか?
これは4要件、すべてにおいて当てはまりません。

・真実性⇒真実かどうか示すものが【経験談】しかなく、真実かどうかを客観的に示すものは無い。

公共性⇒ある自転車屋が、あさひに対して請求し、断られた話に公共性は無い(単なる当事者間の揉め事で、しかも請求に根拠もない)。

公益目的で⇒上と同じで、あくまでも請求することを前提にしているので、一自転車屋とあさひの間での揉め事にすぎない。

・手段が妥当⇒個人が不当性を訴える手段はほかにもあり、訴訟などという手段が用意されている。

「パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。」記事「追記」より

公共性公益目的が求める要件についても、偶然なのでしょうが、「知恵袋・・・」さんと同じ間違った認識をされているのが、印象的です。
4要件への疑義の指摘は、「免責の四要件に従って」で行わせて頂いています。