「パンク防止剤のスライムって知ってます？ママチャリに使うものらしいですが。」記事で提起された当店のスライムパンク防止剤被害低減活動への疑義 (http://roadbike-navi.xyz/archives/6959/)とその後頂いた追記について、当店が感じている疑念を素直に書かせていただきます。
この記載について、異論や間違いのご指摘がございましたら、下記コメント欄にてご連絡ください。
「パンク防止剤のスライムって知ってます？ママチャリに使うものらしいですが。」記事への対抗言論の一環ですので、削除依頼には応じるつもりがありませんことをお断りしておきます。
「コメントの目的は？」と題して、貴方方の真意を再考察してみました。
「サイクルベースあさひさんからの回答の公開をやめさせるため」との推論は当たっているのでしょうか？
当たっているとするなら、何故サイクルベースあさひさんとは無関係のはずの貴方が、メールの公開をやめさせるような行動をとられたのでしょうか？
投稿: (236)知恵袋で回答させていただいた者です | 2018年9月20日 (木) 23時19分
何度もお尋ねして、論争の主題は立証だと確認しています。
唐突に、そしてあなたに立証しろと求めているのではなく、あなたの方向性で活動することの社会的な意義がわからないので、もう少しお考えになられたほうがいいのでは？という提案です。
といわれる理由が分かりません。
貴方からの初めてのコメントなら、確かに立証を求められたことはないので、理解できるのですが。
それなら、なぜ同じ「知恵袋・・・」のライター名を使われたのかが理解できません。
投稿: (168)知恵袋で回答させていただいた者です | 2018年9月21日 (金) 13時44分
論争の中では、新たな主題で論争を求められているのかと思いましたが、「パンク防止剤のスライムって知ってます？ママチャリに使うものらしいですが。」記事と追記を読み、請求に拘られる記述と論調からあなたのコメントではないのかと疑いを抱いています。
あなたの性格からして、他人の意見を参考に自説を組み立てるとは思えず、記事や追記と重なるこのコメントでの請求の捉え方は、あなたの考え方ではないのですか？
あさひに相手にされなかった理由はお考えになったことはないですよね。あなたからと思われる他のコメントや、追記で頂いた論評なども記載したほうが良いですか？
一番大きな理由は、あなたに請求する権利がないからですよね。
消費者からの請求なら、消費者自体が損害を被ったのであれば請求する権利があると言えます。
あなたがお客様に請求せず、あさひに請求するのは筋が通っていないですよね。 それは単に、お客様に値引きのようなイメージでサービスしただけの話であって、それを無理矢理あさひに転嫁しただけです。
本来お客様に請求するべきものを、あさひが肩代わりする理由がないんですよ。
もしお客様の代理人と思ってやったなら、違う法律で問題を生じる危険性もありますし。
追記で頂いた
こちらが指摘しているのは問題追及の方法です。について、お尋ねします。
まずお聞きしたいのですが、バルブが腐食するという事象が存在することはご存じだったのでしょうか？
本文でも、追記でも、スライムパンク防止剤が、バルブを腐食することの因果関係を否定する発言はなく、単に立証出来ていないとの指摘のみでした。
バルブ腐食をご存じだったなら、腐食の原因は何だとお考えだったのでしょう。
スライムパンク防止剤だとは思われませんでしたか？
もし思われていたなら、なぜ、立証など求められるのでしょう。
もし思われていなかったなら、今はどうですか？
貴方は正義感が強い方のようです、貴方なりの正義感に基づいて、
当店の『サイクルベースあさひさんのスライムパンク防止剤についての販売時のデメリットの説明不足で起こる、お客様の被害という不条理の是正を求めた問い合わせ』に対し、
法的な請求権がなく、不当な請求だとして、当店の行動に問題があると指摘されたようです。
該当記事を削除された今、貴方の正義感？はどこに行ったのでしょうか？
当店のスライムパンク防止剤スライム記事に疑念や論評を頂いた名残として、「イチイチ分けるほどでもない雑談を。」（https://roadbike-navi.xyz/archives/9446/）という記事を掛かれています。
記事中で言及された記載です。
ずいぶん前に読者様から教えてもらった、ママチャリのパンク防止剤、スライムというものの問題点をつついている自転車屋（？）があるのですが、時々暇つぶしに見ています。 スライムを入れて販売することが消費者契約法になんちゃら・・・とか主張しているようですが、独自の法解釈はまあいいとして、そういう主張の裏づけがないから信用度が低いのかなと思って見ています。 消費者契約法がどうこういうなら、過去の判例ではどう判断されているかなど、裏づけがない主張は無意味です。
この自転車屋さんは恐らく、信念をもって、スライム問題（？）の啓蒙活動（？）をしているのだと思います。 教えてくれた読者様も言ってましたが、【根拠が希薄な理論で、憂さ晴らししているようにしか見えない】みたいなことを言ってましたが、正直同感です。
ネット上でサイトを開いて、問題だと騒ぐのであれば、もう少しその理論の根拠を示さないと、ただの憂さ晴らしレベルに終わります。 消費者契約法がどうだとか言うなら、消費者契約法の過去の判例でも調べて、このように判決が下ってるなどと根拠を示さないと、正直憂さ晴らしレベルにしか見えません。
【中略】
※何度かこの自転車屋（？）からメール頂いてますが、答えるつもり無いので迷惑です。 そろそろ察してください。
あなたが言及されている記事はどれなのでしょう？
貴方の投稿日2019/6/17以前では、
知っていますか？消費者契約法
防げるパンクの割合は？
出張修理と消費者契約法
スライムパンク防止剤と消費者契約法
のブログ記事と、
スライムパンク防止剤と消費者契約法
サイトがありますが、
原典が明示されていないので、どのブログやサイトの記載について書かれているのか分かりません。
原典を明示せず、貴方にとって都合の良い部分だけをつまみ食いして記事を書かれるのは、いつもの貴方の手法のようですが、疑問を感じます。
記載すべき判例がないのに、
判例が明示されていなくて、記事の信用度が薄いと読み方によっては判例を調査していないとも取れる書き方をされていますが、判例を調べていないとの判断は、何を持ってされたのでしょうか？
貴方が調べた範囲ですぐに判明する判例が記載されていなかったのでしょうか？
あなたほどの調査能力をお持ちで、記載すべき判例がないとの事実を知りながら、判例の明示を求められる意図が分かりません。
原典の明示もなく、おぼろげに当店を名指ししながら、根拠もなく当店の調査不足を感じさせるような記載については、嫌がらせとしか感じることは出来ません。
読者の方から、感想を求められただけの立場で、何故このような評価をされるのか、理解不能です。
貴方が削除された「パンク防止剤のスライムって知ってます？ママチャリに使うものらしいですが。」記事の追記で言及された「メール公開の是非」等からも、あなたもサイクルベースあさひさんからのメールの公開を止めさせたいとのお立場のようです。
これは４要件、すべてにおいて当てはまりません。
・真実性⇒真実かどうか示すものが【経験談】しかなく、真実かどうかを客観的に示すものは無い。
・公共性⇒ある自転車屋が、あさひに対して請求し、断られた話に公共性は無い（単なる当事者間の揉め事で、しかも請求に根拠もない）。
・公益目的で⇒上と同じで、あくまでも請求することを前提にしているので、一自転車屋とあさひの間での揉め事にすぎない。
・手段が妥当⇒個人が不当性を訴える手段はほかにもあり、訴訟などという手段が用意されている。
「パンク防止剤のスライムって知ってます？ママチャリに使うものらしいですが。」記事「追記」より
もう一度お伺いします。
冒頭で提示したコメントは、貴方が書かれたものではないのですか？
大変失礼な言い方になるかもしれませんが、法的根拠もなくお金を請求するのはカツアゲと変わらないような気もしますが・・・
※カツアゲという表現は、刑法２４９条の恐喝罪、および未遂罪、刑法２２３条の強要罪、および未遂罪とは関係なく、【不当な請求全般】を意味しています。
パンク防止剤のスライムって知ってます？ママチャリに使うものらしいですが(http://roadbike-navi.xyz/archives/6959/)より引用
とカツアゲの文言について、訂正して頂きましたが、犯罪に該当しない不当な請求というものは存在するのでしょうか。
請求の定義を明確にした上で、例示下されば、幸いです。
スライムパンク防止剤によるバルブ腐食の問合せと回答 記事を読まれて、当店がサイクルベースあさひさんに修理費を請求したと勘違い？される方がいるようです。これが、【言葉尻を捉えて】、【一つの文章を切り取って前後の文脈を無視して大きな流れで見ないで】、【都合よく解釈する】ことの典型例だと思ってまして、これがある以上、議論するだけ無駄だと感じてました。
請求の根拠を求められることが有りますが、、まだ請求していないので当然ですが、請求の根拠もありません。
請求する為に必要な、エビデンスと担当部署の提示を求めているだけです。
https://www.anocora.com/Slime/appended.html
→https://www.anocora.com/Slime_criticism/appended.html#moralに移動
こちらのページではあさひとこの自転車のメールでのやり取りを掲載しています。お客様に確認して、腐食の危険性を認識されていなかった場合>、修理費用はお客様ではなく、御社に請求させていただきたいと考えております。これに対しあさひは
請求先の部署、請求に必要なエビデンスをご教示いただきたく、お願いいたします。
貴店様の修理費用を弊社にご請求いただきましても、弊社で負担いたしかねる旨、ご理解賜りますようお願いいたします。このやり取りで【請求していない】と言い張るなら、それは詭弁です。
https://anocora.com/CBA/→https://anocora.com/CBA/mail.htmlに移動
恐らく、詭弁だと指摘した意味を理解できないでしょうから、議論するのは無意味と感じてました。
請求があったかどうかについては、当事者間の合理的意思を客観的に判断するものですので、
この方が一方的に【請求していない】ということ自体に意味がありません。
この方の理論、あくまでも請求ではなくエビデンスと担当部署を教えるようにしただけだと有りますが、この方の理論通りで言うと、【請求することを前提として、エビデンスなどの開示を求め】となり、さらにあさひ側は【請求されたという前提で、請求には応じないことを伝え】、こうなるので、請求の一過程です。
請求して無いなら、なんで請求することを告知する必要があるんですか？
何故請求先の部署を聞いたのですか？
そして相手方も、請求されたという前提で、請求を拒否してますよね。
「パンク防止剤のスライムって知ってます？ママチャリに使うものらしいですが。」記事「追記」より
何点かお聞きしたいことがあります。
１．「議論するだけ無駄だと感じてました。」「議論するのは無意味と感じてました」との記載が在りますが、こちらから貴方にこの追記の記載を頂くまでに、議論する場も有りませんでしたし、議論することを求めたことも有りません。
貴方は、どこで議論する場を持たれたのですか？
２．「恐らく、詭弁だと指摘した意味を理解できない」とは書かれていますが、詭弁だとする根拠は、「このやり取りで【請求していない】と言い張る」の指摘が相当するのですか？
詭弁だとすると、私の文章内で詭弁が成立しているはずですが、詭弁だとする主張に何故あさひさんの回答が必要なのですか？
別な根拠での詭弁の指摘なら、根拠を示して頂きたく、お願いいたします。
３．貴方の考え方では、「請求の一過程」となっていますが、完結していない請求との認識が、何故「請求された」と過去形の表現になるのですか？あさひさんに確認をされた結果の表現なのでしょうか？単にあなたの中では過去形にしないと論旨と一致しないだけなのでしょうか？
４．権限（根拠）に基づく請求と、権限不要な請求（要望）で貴方の事実に基づかない論理構成を指摘させて頂いています。
意識して、事実に基づかない論理を構築されているなら、この記載そのものが詭弁です。
意識せず書かれたのなら間違いに気づいてください。
貴方の文章中で、要望に置き換えられない、請求の言葉だけを残して、他の請求を要望に置き換えて頂くと、こちらからの指摘の意味が分かって頂けると思います。
どれも置き換えられないとのことであれば、後は読まれた方の判断に委ねます。
５．「請求があったかどうかについては、当事者間の合理的意思を客観的に判断するもの」との文言が有ります.
合理的意思解釈とは！？〜契約内容が不明確な場合の契約内容の特定〜の解説によれば、当店とあさひさんの間で、合理的意思を解釈できるほどの関係性はないと思いますが、あなたが書かれている合理的意思とはこちらの解説とは異なるものですか？