「知恵袋で回答させて頂いた者です」さんとroadbikenaviさんの関係 20.05.10作成

調べてみようと思ったきっかけはいくつかあります。

記事を書かれた当初は、こちらの引用のように、余裕を示されていました。←クリックすると引用を表示します。
今は削除されて、pdfにしか残っていませんが、追記の中で「恐怖」という言葉が目についたからです。

追記を書かれるきっかけになったはこのコメントをお送りしたのが引き金で、「知恵袋で回答させて頂いたものですさん」に言及したことが恐怖の源泉か検証してみたいと思ったのがきっかけです。

追記の全文が削除されたのも、何か不都合が書かれていたのか探る気持ちにさせてくれました。
2020_05_10現在、記事にnoindexのメタタグが付与されていて、しばらくすれば検索結果からも削除されそうです。 魚拓も取れないので、roadbikenavi_20_05_10.pdfとして画面を印刷しておきました。
アーカイブ可能だったので、保存しました。(20.05.15訂正)

あなたの対応と当店の対応の時系列は展開に述べています。

「パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。」記事の変遷

2018/10/15作成の最初の記事
2020/04/30追記記載の記事
2020/05/07追記改定の記事
2020/05/15現在記事は削除されています。

両者の関係性

 このやりとりについてですが、あるサイトに公平な目で判断してくれないかと依頼しています。
このブログなんかよりもはるかに大きなサイトですが、その管理者さんがどう判断するのかは知りませんが、こちらとしてはあなたのやり方の問題点を追及してくれるのではないかと期待しています。
投稿: 知恵袋で回答させていただいた者です | 2018年9月25日 (火) 23時28分
 これはロードバイクの話ではなくママチャリの話になってしまうのですが、今回の件はいつもいろいろ情報を教えてくれる読者様よりのタレコミになります。
  サイクルベースあさひさんで、ママチャリを買ったりすると勧められるものに【パンク防止剤(通称 スライム)】というものがあるそうです。
これについてあるところで論争になっているというタレコミを頂きまして、ふーんと思いながら見ていました。
読者様からは一連の話を見た上で感想を頂きたいとのことです。

パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。より引用

追記を読むうちに、読者とサイト管理者の関係というよりもっと親密な関係があるのでは思うようになりました。

大きな疑問

こちらが指摘しているのは問題追及の方法です。
私の立場では、スライムが善なのか悪なのか、わかりません。
第三者がこの自転車屋のページを見たときに、知識がある人は相当な違和感を持つと思います。
なぜなら、やり方に疑義があるから。

パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。より引用
に大きな疑問を感じました。 本文の冒頭では、
まず最初に、私自身が他人を裁ける立場ではないので、以下に書くことはあくまでも【問題だ】というよりも【問題になる疑い・可能性がある】程度の話だと思ってください。
実際に問題なのかどうなのかまでは知りませんし、私がそれを追求するのもおかしい気がしまうので。
パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。より引用
と書かれていますし、実際疑義として提示されているのは、
<疑義1 修理費の請求根拠>
<疑義2 立証責任>
<疑義3 サイト管理者としての姿勢>
と個別の事象のみです。
問題追及の方法で思い当たる記載は
「請求権がないのに請求した」「非公開要請のメールを無断公開した」と記載されていた程度です。
一連の流れとしての問題追及の方法への明確な指摘は頂いていないように思います。

こちらが指摘しているのは問題追及の方法です。と言い切られるのは、そのような指摘を頂いたことが有るのでしょうか?
あさひの権利を侵害してまでやることなのかと、疑問に感じますし、知識がある人が読めばあの子らさんの手法がおかしいことに気がつくでしょうし、おかしいことをしている人の意見を世間が信用するほど社会は甘くありません。
投稿: 知恵袋で回答させていただいた者です |?2018年9月24日 (月) 23時37分
他にも、同様のご指摘をこの方からは繰り返し頂いています。
このコメントを下さった方と、この問題に関する思考に共通点があるように感じます。

そもそも、同様の考え方の元、当店に対して疑義を提示する記事を作成されたのでしょうか?

もっと大きな疑問が出てきました。

至極当たり前に捉えていた、追記で頂いた論評ですが、気づいてみたら、何故無関係のroadikenaviさんが論評を書かれるのでしょうか?
読者さんからのタレコミで感想を書いただけの人からの論評にしてはずいぶん熱心に書かれたものに思えます。
そんな疑問を持たれるのが嫌で、追記で頂いた論評を5月4日に削除されたのでしょうか?

追記

<2020年4月追記、5月4日全面訂正>
コメントを公開しなければ公開で質問する、と脅しとも言えるコメントを投稿されたので仕方なく【公開質問】に対して回答しましたが、続々と新しいページを作成するなど、こちらの理解をはるかに超えています。
いったい何を求めているのでしょうか?

私と議論して、何のメリットがあるのでしょうか?
正直、この方が要求していることの真意がわかりませんが、こちらとしては今後議論するつもりはありません。

無意味な論争ですので、当サイトに対して言及しているページの全削除をお願いいたします。
お願いしても聞き入れるつもりがないなら、残念ですが、法的な解決に頼るしかありません。

パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。追記より引用

だから回答したことを正当化する仕方なくの文言が入っているんですね。
でも回答されたサイトは【公開質問】ではないですよ。
それを踏まえた上で、こちらの記事について、回答します。
https://anocora.com/Slime/appended.html

パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。追記より引用
公開質問の文言が削除されていると言い張られれば、否定する方法はないですけれど。
最後にお送りしたこちらのコメントにも、あなたが言われる【公開質問】回答を要求する言葉はなかったはずですが。

状況証拠?と推論だけなので、何を疑っているかは書きません。

スライムパンク防止剤がバルブを腐食することの立証について 20_05_15追記

まず、知恵袋・・さんから最初に頂いた疑義は

『原典が残っていないので、記憶に基づく記載になりますので、間違っていたらごめんなさい。

「スライムパンク防止剤がバルブ腐食を起こすという科学的な根拠を示せ。

サイクルベースあさひは被告で、腐食を言い立てる当店が原告だから、挙証責任は当店にある。」

という趣旨だったと思います。』

の記載に対し、以下のコメントを頂いていますので、
>知恵袋で回答させていただいた者です。さんの言葉で頂いたコメントの趣旨を纏めて戴けますか?

すみません、この文章の意味がよくわからないのですが、何を纏めればいいのでしょうか?
何を要求されているのかよくわかりませんが、合っているかはわかりませんが知恵袋で当方が書いた内容という意味でしょうか?

もしそうであれば、こちらが言いたいのは『示せ』などと命令した覚えもないという意味です。
『こうしたほうがいいのでは??』という提案はいくつか差し上げましたが、命令調で書いた事実はないという意味です。

もしこの件でなければ、何を纏めて欲しいのかもうちょっと補足願います。
投稿: 知恵袋で回答させていただいた者です | 2018年9月19日 (水) 21時34分
まず纏めについてですが、私が言いたかったことは【命令口調で書いた覚えはない】ということだけであって、あなたが書いた内容とほぼ同義です。
「示せ」と私が書いたとしたら、知恵袋のやり取りを見ていない方からしたら、荒々しい無理難題を押し付ける無法者のように思われませんか?
私が書いたのは、あくまでも命令系で迫ったことはないということだけを明確にしたかったのです。
投稿: 知恵袋で回答させていただいた者です | 2018年9月20日 (木) 01時03分
スライムパンク防止剤がバルブ腐食を起こすという科学的な根拠を示せ。」で間違いはないと思います。

【20.05.17追記】

こちらの記事に、立証を纏めています。

因果関係の証明(自然科学)と立証(法学)
事実的因果関係と相当因果関係

ある方からこんな証明の仕方を教えて頂きました。

スライムが本当に腐食を起こすのか、チューブ20本くらい買ってきてスライム入りと無しで1年後の様子、2年後の様子を見るのでもいいでしょうし、実際にどれくらいスライム被害があるのかは知りませんが、一つ一つ記録を取って検証するとか。

ロードバイクが欲しい!初心者向けナビ 
パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。
(
/http://roadbike-navi.xyz/archives/6959/)より引用

実行するには至りませんでしたが、実行しなかったのはこんな言い方が、証明になるかと思ったからです。

世の中に存在するスライムパンク防止剤が注入されていないタイヤと、スライムパンク防止剤が入ったタイヤを無作為に抽出して得られた、パンク防止剤が入ったタイヤでのみバルブの腐食が発生しているとの経験

は、統計的な検証にはなりませんか?

【20.04.30追記】個人の経験では信用できないという方はこちらのサイトにスライムパンク防止剤に関するブログを収集していますのでご覧ください【ここまで】

製造物責任記事では、コメントを頂いた方の考え方に合わせて返答しました。

本音はこちらです。

経験に基づいてブログを書き、サイトを運営しています。
ブログやサイトの記載に科学的証明は必要か? にも記載しましたが
立証って必要ですか?
【20.04.30追記】経験に基づいて記載した内容は、反証されない限り事実として認めるべきだと思います。【ここまで】
間違った記載があれば、理由を示して間違いを指摘してください、納得できる理由であれば記載を修正します。

論評で取り扱っていただいたのは、
「世の中に存在するスライムパンク防止剤が注入されていないタイヤと、スライムパンク防止剤が入ったタイヤを無作為に抽出して得られた、パンク防止剤が入ったタイヤでのみバルブの腐食が発生しているとの経験」 は、統計的な検証にはなりませんか?

【20.04.30追記】
経験に基づいて記載した内容は、反証されない限り事実として認めるべきだと思います。
【ここまで】

のみです。
【ここまで】

お二人?とも、当店の経験は証明にならないとのお立場のようですが、【20.05.12追記】 に記載した、経験の重さを何故感じてくださらないのでしょうか?

何故請求の前提を無視されるのでしょうか? 20_05_15追記

サイクルベースあさひさんに送った一通目のメール内に記載した
これからも起きるであろうパンク防止剤による被害の救済を要望した文章を何故無視されるのでしょう?

【20.05.16追記】
そもそもですが、なんでA社はあさひに修理費の支払いを求めたのか、その根拠については疑わしい気がします。
というのも、スライムによってバルブが腐食していたからあさひの責任、ということで請求しているようですが、お客さんは被害者になりうるので根拠を示せば請求権があると思うのですが、C社は何ら被害を受けていないので請求する権限があるのかは疑わしいところです。
パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。より引用
2A,【あのこらさんがあさひに修理費を求めた法的根拠は何ですか?またその正当性について教えてください】
<解説>
既に解説は書いていますが、損害賠償として求めたのか、代理人という立場なのか、代理人ならその資格はあるのか、全く違う根拠に基づく請求なのかを教えてください。
根拠がない請求は、かつあげとさほど変わりないことと考えています。
投稿: 知恵袋で回答させていただいた者です | 2018年9月25日 (火) 11時24分

【ここまで】

スライムパンク防止剤がバルブを腐食することの立証は終わっていると思いますので、この前提は、お二人?の中でも有効なはずです。

【20.05.16追記】
新しい?被害補償の形を作りたかっただけなのですが、なにか法的な根拠が必要なのでしょうか?
【ここまで】

この前提を無視するから、請求したとの疑義が起こり、請求したに固執するから、理解不能な理屈が出てくるのではないのですか?
立証を求めながら、立証ではなく、問題追及の方法がと話を逸らされるのも、お二人?に共通の傾向のようですが?
そしてあなたに立証しろと求めているのではなく、あなたの方向性で活動することの社会的な意義がわからないので、もう少しお考えになられたほうがいいのでは?という提案です。
投稿: 知恵袋で回答させていただいた者です | 2018年9月20日 (木) 23時19分
こちらが指摘しているのは問題追及の方法です。
私の立場では、スライムが善なのか悪なのか、わかりません。
第三者がこの自転車屋のページを見たときに、知識がある人は相当な違和感を持つと思います。
なぜなら、やり方に疑義があるから。

パンク防止剤のスライムって知ってます?ママチャリに使うものらしいですが。追記より引用

サイクルベースあさひさんを擁護? 20_05_15追記

SACRAが新コラムを発表。これはいったい・・・記事でも、どっちもどっちと書きながら、記事の大部分はSACRAさんへの批判記事です。
どっちもどっちと書くなら、サイクルベースあさひさんの店長への批判がもう少しあってしかるべきだし、筆が滑ったにしても、本来記事と無関係の部分まで記載する必要はないと思います。
この記事を読んだ後は、SACRAさんへの悪いイメージしか残らないと思います。

当店への疑義の指摘についても、私が曲解しているのかもしれませんが、論評によって当店への批判をすることで、サイクルベースあさひさんを擁護する意図を感じてしまいます。

【20.05.17追記】
「イオンバイクの新型クロスバイク、KAGRAを見てきました。」記事と、
「クロスバイクの定番!FUJI SPARROW(スパロー)。」 記事を見比べて
片や、系列店でしか買えないのが、デメリットかもしれなくて、片やデメリットの言及はありません。
【ここまで】

【20.05.20追記】
「あさひがメリダとコラボった結果=スクルトゥーラ300の誕生。」
「【2018年モデル】MERIDAのGRANSPEED 250MD。かなり個性的なクロスバイクに見えるが・・・」
などでは、ちゃんとデメリットととして書かれている内容もあるので、私の目線が違っているのかもしれません。
【ここまで】

「知恵袋で回答させて頂いた者です」さんは偽物?(20.05.24追記)

「騒動の流れ」の中で

C社がX氏のIPアドレスを自社サイト内で公開し、複数のIPアドレスを使って偽者ではないのかと疑義を呈する

と書かれていますが、偽物との疑義はどこから出てきたのでしょうか?

確認のために調べたところ、IPアドレスを少なくとも4つ持っておられるのですね。

>今は事業所(といっても一人ですが)のPCから書いており、昨日は自宅のPCから書いております。
>そしてこの事業所のPCからここに書いたことはあるはずですが??
事業所のPCはどれに当たりますか?

投稿: あのこら | 2018年9月25日 (火) 17時54分
まず、IPアドレスを公開するなんて、マナーもへったくれも無い方なんですね。
これが事業所のPCです。
当方の環境では可変IPになっているはずなので、数日でIPアドレスは変わると思いますので、ここで書いたものがいくつあるのかなんて把握していません。
投稿: 知恵袋で回答させていただいた者です | 2018年9月25日 (火) 20時39分
まず、IPアドレスを公衆に晒した件に付いて詫びるのが筋ではないですか?
IPアドレスを晒すこと自体に法的な問題があるのかないのかは知りません。
たぶんないでしょう。

しかしながら、ここにおいては管理者たるあなた以外にはIPアドレスが分かるわけもなく、それを晒すという行為がマナー違反、管理者として守るべきマナーも守れない方とは議論するつもりはありません。
投稿: 知恵袋で回答させていただいた者です | 2018年9月25日 (火) 23時28分
申し訳ないですが、同日中に自宅でも、事務所でもないアドレスで投稿して、可変IPアドレスと言い抜けされるような方に謝るつもりは有りません。 先に証拠をお見せしただけです。 晒すのは忍びないので、削除だけはしておきました。
投稿: あのこら | 2018年9月26日 (水) 00時25分
再び事業所のPCからですが、可変IPなのはプロバイダーの仕様ですからこちらでどうにもならないことくらいもわからないのですね。
そもそも可変IPをご存じなのか知りませんが。

ただ一つ分かったのは、あのこらさんは自己の利益のためなら、管理者しか知りえないような個人を特定できる可能性がある情報もネットで平気で流す人間だということです。
恐らく顧客数5000人以下の事業所なんでしょうから、個人情報保護法で罰則もありませんしね。
別に顧客情報をネットで流しても、個人情報保護法でのお咎めはないでしょうから。
投稿: 知恵袋で回答させていただいた者です | 2018年9月26日 (水) 10時25分
>そもそも可変IPをご存じなのか知りませんが。
大丈夫ですよ、我が家も可変IPですから、可変IPで、アドレスのどの部分が変わるかぐらい知っていて書いています。
4つのIPアドレスが、どの事業者のものか調べておきましょうか。
【2018.10.09追記】
同じアドレスから、PCとスマホでアクセスされていますので、ルーターを使われているはずですが、可変IPと言われているアドレスはルーターに与えられるものです。
ルーターの電源をoff→onしない限りIPアドレスは変わりません。
それもご存じなく、可変IPアドレスを語らないでください。

投稿: あのこら | 2018年9月26日 (水) 11時07分

でIPアドレスに関するやり取りは終わりました。
複数の人が同じ名前で、投稿しているのでは、との疑問は持ちましたが、偽物との疑問は持ちませんでした。
roadbikenaviさんと「知恵袋で回答させて頂いた者です」さんがライターと読者以上の親密な関係と仮定すると、roadbikenaviさんしかご存じない情報があって、それに基づいた「偽物との疑義」に信憑性を感じてもいいのでしょうか?

そうすると、

まず、趣旨の件、お詫びいたします。
訂正しますので、

知恵袋で回答させていただいた者です。さんの言葉で頂いたコメントの趣旨を纏めて戴けますか?
頂いた内容の通り修正させて頂きます。

よろしくお願いいたします。

投稿: あのこら | 2018年9月19日 (水) 16時08分

と何度か纏めをお願いした結果の

>命令口調は改まったと認めて頂けますか?

そこにこだわる理由は何かあるのでしょうか?
何の意図があってそこにこだわるのか理解できませんし、何度も書いているようにその件は回答済みです。

問題の本質はそこにはないので、意味も意図もわからないことを要求されても答えません。
投稿: 知恵袋で回答させていただいた者です | 2018年9月20日 (木) 15時38分

にも、別な理由があったのかなと、考え始めてしまいました。

関連記事

資料

改定履歴

【5月11日文章訂正】
そんな疑問を持たれるのが嫌で、追記を削除されたのでしょうか?そんな疑問を持たれるのが嫌で、追記で頂いた論評を5月4日に削除されたのでしょうか?
【20.05.15】
スライムパンク防止剤がバルブを腐食することの立証について
何故請求の前提を無視されるのでしょうか?
サイクルベースあさひさんを擁護?
を追加しました。
元のブログが削除されたため、リンク先をアーカイブに変更しました。
【20.05.16引用と、一部文章の追記をしました。】
【20.05.17】
スライムパンク防止剤がバルブを腐食することの立証についての知恵袋・・・さんのコメントを表示
文章追記 2箇所
【20.05.20】文章追記
20.05.22 アーカイブも削除申請されたようなので、ページのPDF印刷にリンクを変更しました。
【20.05.24】「知恵袋で回答させて頂いた者です」さんは偽物?を追記
20.0526
著作権の公開権、複製権に抵触する可能性の指摘を頂きましたので、複製サイトのPDFへのリンクを削除しました。
引用であることの明記のため、削除されてますが元のURLを表記します。
引用であることの証明はWEBページのPDFを保管しています。